市财政局关于印发《上海市财政检查工作规程》的通知
上海市财政局
市财政局关于印发《上海市财政检查工作规程》的通知
沪财督[2012]47号
各区县财政局、市财政监督局：
《上海市财政检查工作规程》已经市财政局局务会议审议通过，现印发给你们，请认真贯彻执行。执行中有何问题，请及时向市局财政监督处反馈。
上海市财政局
二Ｏ一二年十一月二十七日
上海市财政检查工作规程
第一章总则
第一条为促进依法行政，切实履行财政监督职能，规范财政检查工作，保障和监督财政部门有效实施财政检查，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《财政部门监督办法》（财政部令第69号）、《财政检查工作办法》（财政部令第32号）、《财政检查工作规则》（财监〔2007〕82号）等有关规定，制定本规程。
第二条凡依法由市财政局、市财政监督局、各区县财政局（以下统称为“财政部门”）实施的各种财政检查，均适用本规程。
第三条本规程所称财政检查是指财政部门为履行财政监督职责，纠正财政违法行为，维护国家财政经济秩序，对单位和个人（以下统称“被检查人”）执行财税法规情况以及财政、财务、会计等管理事项按规定程序实施检查、复核、执行等活动。
第四条财政检查是专职财政监督部门和业务管理部门的共同职责。
第五条财政部门实施财政检查，应当遵循合法、客观、公正、公开的原则。
第六条财政部门应当按照法律、法规、规章和本规程的规定，在规定的职权范围内，实施财政检查，依法作出检查结论或处理、处罚决定。
对财政检查工作管辖发生争议的，报请共同的上一级财政部门指定管辖。
第七条财政部门应当充分运用现代技术手段实施监督检查，提高检查效率。
第八条财政检查人员及其他相关人员在检查工作中应当廉洁奉公、依法办事，遵守检查工作纪律及有关保密规定。
第二章检查计划
第九条财政部门应当制定年度财政检查计划，按计划组织开展财政检查，或者根据财政管理需要及上级财政部门工作安排，开展财政检查。
第十条检查计划是对检查业务所作的总体规划。其主要内容：
（一）检查的指导思想和工作目的；
（二）检查对象和具体内容；
（三）组织形式；
（四）检查时间；
（五）检查工作要求。
第十一条财政部门应当根据财政检查工作计划确定检查对象。
第三章检查实施
第一节检查准备
第十二条财政部门组织开展财政检查应当组成检查组，并指定检查组组长。检查组实行组长负责制。
第十三条检查组检查人员由财政部门工作人员组成。检查人员应当具备下列条件：
（一）熟悉有关法律、法规、规章和政策；
（二）掌握相关的专业知识；
（三）具有一定的调查研究、综合分析和文字表达能力；
（四）法律、法规规定的其他条件。
第十四条根据需要，财政部门可以聘请专门机构或者具有专门知识的人员协助检查人员开展检查工作。
第十五条检查人员有下列情形之一的，应当申请回避，被检查人也有权要求他们回避：
（一）与被检查人或其法定代表人、直接责任人有夫妻关系、直系血亲关系、三代以内旁系血亲关系、近姻亲关系的；
（二）与被检查人有利害关系的；
（三）与被检查人有其他关系，可能影响公正执法的。
检查人员的回避，由财政部门负责人决定。
第十六条检查组在实施财政检查前，应当熟悉与检查事项有关的法律、法规、规章和政策，了解被检查人的基本情况，编制财政检查工作方案。
第十七条财政检查工作方案是在检查工作计划基础上，按被查单位或项目来制定的具体实施方案。其主要内容有：
（一）被查单位名称和检查项目名称及基本情况；
（二）检查组组长、其他成员名单及其分工；
（三）检查方式：调账检查、就地检查；
（四）检查的目标、范围和内容；
（五）实施步骤和预定的起止时间；
（六）工作重点和要求；
（七）相关法规依据。
第十八条财政部门实施财政检查，一般应当在3个工作日前向被检查人送达《财政检查通知书》。
财政部门认为实施财政检查的3个工作日前向被检查人送达检查通知书对检查工作有不利影响时，经财政部门负责人批准，检查通知书可在实施财政检查前适当时间下达。
《财政检查通知书》的内容包括：
（一）被检查人的名称；
（二）检查的依据、范围、内容、方式和时间；
（三）对被检查人配合检查工作的具体要求；
（四）检查组组长及检查人员名单、联系方式；
（五）财政部门公章及签发日期。
财政部门认为需要被检查单位自查的，应当在检查通知书中写明自查的内容、要求和期限。
第二节检查实施
第十九条实施财政检查时，检查人员不得少于两人，并应当向被检查人出示单位工作证件或行政执法证件。
第二十条实施财政检查时，检查人员可以运用查账、盘点、查询及函证、计算、分析性复核等方法。
第二十一条检查人员可以向被检查人询问有关情况，被检查人应当予以配合，如实回答、反映情况。询问情况应当制作《财政检查询问笔录》，并由被询问人签字或盖章。
财政检查时，检查人员可向多人询问并不受询问次数限制，但每次只能由一名被询问人接受询问，对财政检查事项的询问至少应当有两名检查人员在场。财政检查询问应当在被询问人自愿的情况下进行，严禁采用威胁、引诱、欺骗及其他非法手段。
第二十二条财政检查中需要证人作证的，检查人员应当事先了解证人和当事人之间的利害关系及对案情的明了程度，并告知证人相应的权利和义务。
收集证言时，检查人员可采用制作询问调查笔录形式，也可以采用收集证人亲笔自述材料或者录音、录像的方法。证人的证言材料应由证人书写，并由本人签名或盖章，更改证言的，应注明更改原因，但不退还原件。
检查中如有特殊需要，可以指派、聘请专门机构或者专业知识的人员，对检查事项中某些专门问题进行鉴定。如果有特殊情况无法认定的，检查组要注明原因。
第二十三条财政部门实施财政检查，可以在被检查人的业务场所进行，并要求被检查人提供有关资料，取得资料时，应当有提供者的签名或者盖章。未取得提供者签名或盖章的，检查人员应当注明原因，并应当由检查组至少两名成员签字。
根据案情，必要时，经财政部门负责人批准，财政部门可以将被检查人以前会计年度的会计凭证、会计账簿、财务会计报告和其他有关资料调回财政部门检查，但须由组织检查的财政部门向被检查人送达《调用会计资料通知书》、开具《调用会计资料清单》，并在三个月内完整退还。
实施财政检查时，检查人员根据需要，可以对相关资料进行照相、影印和复制，但必须注明原件的保存单位（个人）和出处，由原件保存单位（个人）签注“此件与原件核对无误”字样，并由其签名或者盖章。
提供的资料是外国文字或少数民族文字记录的，被检查人应当将资料译成中文汉字。
第二十四条实施财政检查时，经财政部门负责人批准，检查人员可以向与被检查人有经济业务往来的单位查询有关情况，可以依法向金融机构查询被检查单位的存款。
检查人员查询存款时，应当持有财政部门负责人签发的《财政查询存款通知书》，并负有对被检查单位的保密义务。
第二十五条实施财政检查时，在有关证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经财政部门负责人批准，可以先行登记保存，并应当在7日内及时作出处理决定。在此期间，被检查人或者有关人员不得销毁或者转移证据。
财政部门依法采取证据先行登记保存的，依照《财政部门证据先行登记保存办法》的规定办理。
第二十六条财政检查工作底稿由检查人员根据检查内容，逐事逐项编制形成，做到一项一稿或一事一稿。
第二十七条财政检查工作底稿主要内容：
（一）检查项目工作底稿的编号；
（二）检查项目的名称；
（三）被检查单位违法违规事项发生的日期、凭证号、原会计分录、金额和文件号等；
（四）被检查单位违法违规事项主要内容的摘录；
（五）附件的主要内容及张数；
（六）被检查单位相关人员签名；
（七）检查组制单人签名及填制日期；
（八）检查组复核人签名及复核日期；
（九）其他应说明事项。
第二十八条财政检查工作底稿的附件主要包括下列检查证明材料：
（一）与被检查事项有关的账簿、报表、凭证等资料的复印件；
（二）与被检查事项有关的文件、合同、协议、会议记录、往来函件等资料的复印件或摘录件；
（三）由注册会计师签名的有关审计报告等资料的复印件；
（四）其他有关资料的复印件或摘录件。
第二十九条财政检查工作底稿的一般要求：
（一）填制财政检查工作底稿应当做到内容完整、重点突出，真实地摘录反映被检查单位财政、财务收支的有关事项。财政检查工作底稿不得被擅自删改或修改。
（二）填制财政检查工作底稿应当做到条理清楚，用词准确，字迹清楚，格式规范；检查工作底稿载明的事项、时间、地点、当事人、数据、计量、计算方法等，必须准确、前后一致；相关的证明资料要整齐完整，不得相互矛盾。
（三）相关的财政检查工作底稿之间的数据有勾稽关系的，相互引用时应当注明底稿编号。
（四）财政检查工作底稿应由检查组在确定其事实清楚、证据确凿、表述准确、附件完整之后，交被检查人签署意见。若被检查人拒绝签署意见，检查人员应当注明原因。
（五）财政检查工作底稿未经财政检查部门负责人批准，不得对外提供。
（六）财政检查工作底稿必须认真分类整理，归档管理。
第三十条检查组组长应当对检查组成员的工作质量进行监督，并对有关事项进行必要的审查和复核。
第三十一条检查组在实施财政检查过程中，遇到重大问题应当及时向派出（或委托）的财政部门请示汇报。
第三十二条检查工作结束前，检查组应当就检查工作的基本情况、被检查人存在的问题等事项制作《财政检查征求意见函》，书面征求被检查人的意见。被检查人自收到书面征求意见函之日起5个工作日内，应当提出书面意见或说明；在规定期限内没有提出书面意见或说明的，视为无异议，如对征求意见内容有异议的，检查组可进一步核查、取证。
第三节检查报告
第三十三条凡财政检查通知书中规定的检查事项，检查组实施检查后，都应当在财政检查报告中反映。
第三十四条《财政检查报告》应当包括下列内容：
（一）被检查人的基本情况；
（二）检查范围、内容、方式和时间；
（三）检查事项的基本情况；
（四）被检查人存在财政违法行为的基本事实以及认定依据、证据；
（五）被检查人的意见或说明；
（六）检查组对被检查人意见或说明的认定意见；
（七）检查组对被检查人的处理建议；
（八）应当报告的其他事项；
（九）检查组组长签名及《财政检查报告》日期。
《财政检查报告》应当内容完整，语言简练，表述准确，结构合理，层次清晰，文字符合规范。
第三十五条检查组应于检查结束后10个工作日内，向财政部门所属的复核部门提交书面《财政检查报告》；特殊情况下，经财政部门负责人批准，提交《财政检查报告》的时间可以延长，但最长不得超过30日。
检查组在提交《财政检查报告》时，还应当一并提交与财政检查报告相关的证据材料。
第四章检查复核、决定
第三十六条财政部门应当建立健全财政检查的复核制度，指定内部有关职能机构或者专门人员（以下简称复核人员），对检查组提交的《财政检查报告》以及其他有关材料予以复核处理。
复核人员与被检查人或者检查人员有直接利害关系的，应当回避。
第三十七条复核人员应当从以下几个方面对《财政检查报告》以及其他有关资料进行复核：
（一）检查事项认定的事实是否清楚；
（二）取得的证据是否真实、充分；
（三）检查程序是否合法；
（四）认定财政违法行为的法律依据是否适当；
（五）提出的行政处理、处罚建议或者移送处理建议是否适当；
（六）其他需要复核的事项。
复核人员一般应当在收到《财政检查报告》之日起10日内作出《复核意见书》。
第三十八条《复核意见书》是复核人员对检查组上报的《财政检查报告》以及其他有关材料依法复核后以书面形式作出的结论性意见。
《复核意见书》应当包括以下内容：
（一）复核时间；
（二）复核的范围和内容；
（三）复核依据；
（四）复核结论；
（五）复核机构负责人或复核专门人员签字。
第三十九条检查组认为复核意见正确的，应当按复核意见处理。检查组与复核人员意见存在重大分歧的，经协商仍不能取得一致的，报财政部门负责人裁决。
财政检查报告与复核意见存在重大分歧的，财政部门应当责成检查组进一步核实、补正有关情况或者材料；必要时，应当另行派出检查组，重新实施财政检查。
第四十条财政部门对《财政检查报告》和《复核意见书》进行审定后，应当根据不同情况作出如下处理:
（一）对未发现有财政违法行为的被检查人作出检查结论；
（二）对有财政违法行为的被检查人依法作出检查结论和处理决定；
（三）对应予处罚的被检查人依法作出处罚决定；
（四）对不属于本部门职权范围的事项依法移送。
在作出前款处理前，对符合重大法律审查标准的，应当按照重大案件法律审查相关制度的规定，提交重大案件法律审查机构审查。
第四十一条检查结论应当载明以下事项：
（一）当事人的姓名或者名称；
（二）检查的基本情况；
（三）相关管理建议；
（四）作出检查结论的财政部门名称、日期并加盖印章。
第四十二条财政部门作出处理决定的，应当制作检查结论和处理决定。检查结论和处理决定应当载明以下事项：
（一）当事人的姓名或者名称；
（二）检查的基本情况；
（三）相关处理决定及履行的方式、期限；
（四）相关管理建议；
（五）不服行政处理决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；
（六）作出检查结论和处理决定的财政部门名称、日期并加盖印章。
第四十三条财政部门作出行政处罚决定的，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明以下事项：
（一）当事人的姓名或者名称；
（二）违反法律、法规或者规章的事实和证据；
（三）行政处罚的种类和依据；
（四）行政处罚履行的方式和期限；
（五）不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；
（六）作出行政处罚决定的财政部门名称和日期并加盖印章。
第四十四条财政部门在作出行政处罚决定之前，应当制作《行政处罚事项告知书》，告知当事人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。
当事人有权进行陈述和申辩。财政部门应当充分听取当事人的意见并制作《陈述（申辩）笔录》。对当事人提出的事实、理由和证据，财政部门应当进行核查；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，财政部门应当采纳。
第四十五条财政部门作出应当告知听证权利的行政处罚决定之前，应当告知被检查人依法享有要求听证的权利。被检查人要求听证的，财政部门应当依法组织听证。
财政部门举行听证的，依照《财政机关行政处罚听证实施办法》（财政部令第23号）的规定办理。
第四十六条对依法移送的案件，财政部门应当跟踪了解相关部门处理情况。
第五章检查决定的执行
第四十七条财政部门依法作出行政处理、处罚决定后，应当将行政处理、处罚决定书送达被检查人。
行政处理、处罚决定书自送达之日起生效。
第四十八条被检查人对行政处理、处罚不服的，依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定申请行政复议或者提起行政诉讼。
行政复议和行政诉讼期间，行政处理、处罚决定不停止执行，法律另有规定的除外。
第四十九条财政部门应当依法对财政行政处理、处罚决定执行情况进行监督检查。
第五十条财政检查工作结束后，财政部门应当做好财政检查工作相关材料的立卷归档工作。
第五十一条根据政府信息公开的规定，财政部门可以公开财政检查相关信息。
第五十二条财政检查人员在财政检查工作中，滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，应当依法给予行政处分。构成犯罪的，应当依法追究刑事责任。
第五十三条财政部门对财政检查工作中发现的影响财税政策、预算执行等方面的重要问题，应当及时向本级人民政府和上一级财政部门报告。
第六章附则
第五十四条财政部门实施财政部门内部监督检查，适用《财政部门内部监督检查办法》（财政部令第58号）等有关规定。
第五十五条财政部门实施会计监督检查，适用《财政部门实施会计监督办法》（财政部令第10号）等有关规定。
第五十六条乡镇财政机构在规定职权范围内，或者受上级政府财政部门委托，依法实施财政检查工作，参照本规程执行。
第五十七条本规程由上海市财政局负责解释。
第五十八条本规程自2013年1月1日起施行。2008年8月14日颁布的《上海市财政检查工作规程（试行）》（沪财督〔2008〕5号）同时废止。
WTO与司法改革
王利明
讨论司法改革，首先要搞清楚我们司法改革的目标是什么，我们要朝着哪个目标进行司法改革。近年来，各地法院司法改革确实迈出了可喜的步伐，而且卓有成效。但是，每一个地方的做法并不一样，有的做法是好的，有的做法是否符合我们改革的目标还值得探讨和研究。如：有关院长接待制，是否符合司法独立性，还有待进一步的思考。
我个人认为，司法改革应从以下几方面考虑：
第一，司法改革的目标是进一步增强司法的独立性。这个司法的独立，是从体制上考虑的，有人认为这是整个体制完善的关键，我同意这种看法。同时我想强调，司法独立不仅是体制完善的问题，而且是一种公正的程序，它是正当程序的表现。就是说：当事人打官司好比是一场竞技比赛，法官实际上是裁判，(从民事上讲)当事人好比是比赛的双方，法官作为裁判，假如在吹哨时不是独立的，受多种因素影响等等，那么这样的法官来吹哨可能就是黑哨，不是公正的裁判。因此，裁判的公正、独立才是整个比赛获得公正的前提，应当从这个意义上考虑司法独立。没有公正的程序就没有司法独立，从程序的意义上来理解它，它的价值是无法估计的。很多同志都提出，我们的传统是重实体轻程序，这对我们观念的影响是不是根深蒂固的?在程序的公正方面，我们缺乏这种观念，这可能是东方法律与西方法律的一个比较大的区别。在审判实践中，重实体轻程序这种现象仍然比较严重，所以我们现在如果特别强调程序的公正，当然首先要强调司法的独立。
在当前，中国强调司法独立，要处理好各方面的关系，首先，要处理好与立法机关的关系。我们通常讲司法机关由人大产生，对人大负责，受人大监督，它的含义如何理解?有人把它理解成上下级隶属关系，这种理解是不对的。向人大负责的本质含义是，就严格执法、公正裁判这一点上，司法机关履行了职责，就是最好的对人大负责。这里讲的对人大负责，就是对人民负责、对法律负责，决不是行政上下级隶属关系的负责。人大的监督，我认为是事后的、间接的、抽象的、一般的监督，同时这种监督是集体性的。这里特别涉及到人大是否对个案实行监督的问题，这曾在全国人大引起了激烈的讨论，我个人是不太同意这种提法。首先，它无法确定个案监督的范围。如重大案件的标准很难界定。其次，从民事角度上，我们强调个案监督表面上看是加强了人大的权威，但实际上，使人大从最高的监督机关成为处理个案的具体机构，这可能就降低了人大的地位。而且从民事方面来说，人大陷入到具体的民事案件后，将会陷入到无止无休的双方当事人的利益纠缠之中，如果支持一方当事人，那么另一方当事人就会无止无休的找你，甚至上访，这样就会极大地损害人大的权威。特别是如果人大作出一个错误的决定，就会涉及到国家赔偿问题，这样就会使人大处于一种很难堪的境地。同时，个案监督会有损司法的独立性，因为如果最后由人大来决定个案的裁判，在某种意义上讲是代行司法权力，这的确同我国宪法的权力分工原则不相适应，而且在一定程度上代替司法机构行使职权，这恐怕对加强司法独立不会有更大的好处。特别从程序正义、程序公正的角度讲，假如我们允许人大对个案监督，那么对这个程序如何设计，将会遇到很大麻烦。如果从程序正义的角度讲，在没有一套公正的程序保障的条件下，是不是能够获得真正的正义，我觉得这还是值得研究的。如当事人如果对人大的决定不服，如何给当事人以救济，并且以什么程序给予救济，怎么去上诉等，它都没有一套公正的程序，在没有公正程序保障的情况下很难达到预期的正义的效果。总体上，我认为司法公正问题，最终要靠司法机构内部制度的完善和整体上提高法官素质来解决。当然，外部监督不是不重要，也很重要。
其次，要处理好司法与行政的关系。按照WTO的要求，要强化司法的独立性，但这并不意味着行政机关不能调处任何纠纷，关键是行政机关有没有最终解决纠纷的权力。让谁最终解决纠纷，这是关键。行政和司法的界限必须明确，只能由法院拥有解决纠纷的最终权力，如果这个问题不能明确，行政机关拥有最终解决权，这就不符合WTO的要求，同样也很难说是符合法律的要求。从实践来看，在这方面确实还有许多的问题值得探讨，如有的地方规定，企业在撤销以后，由行政机关组织清算小组清算，这个规定是不是合法值得讨论。但是我们必须明确，行政机关无权这样做，而且这样做会使行政机关陷入到将来的民事争议程序中去，表面上看是扩大了行政机关的权力，实际上会造成无止无休的麻烦。这里的关键原因是，它们不是最终解决纠纷的机构。这样的问题最终只能由法院决定，清算小组应该由法院决定，怎么能由行政机关来决定呢?现在就出现了不少行政机关被起诉的情况，这就是没有划清行政和司法的界限。分清这个界限，从实践来看，要正确区分行政职能和司法职能的界限。司法不能受制于政府配合行政中心任务的目标，如基层人民法庭有的成了地方政府的具体执行机构，配合政府从事计划生育、收粮征税等工作，有损于司法机关的形象，还有一些地方司法机关和企业搞共建，这也可能影响司法公正。以上两点是从外部独立来说的。
从内部独立来说，我们首先要讨论的是，司法独立，是不是仅仅指法院的独立?法官的独立是不是包含在司法独立特有的范畴里。法官个人在行使司法审判权时，是否处处都要征求领导的意见，这确实是一个值得讨论的问题。确实我们承认目前我们法官的整体素质不高，但是从长远的角度看，司法独立不仅仅是法院的独立，而且还应体现为法官的独立，即法官行使审判权的独立。在独立行使审判权这一点上，法官都应当是平等的。但是，在很长一段时间以来，在司法领域行政权和司法权不分的现象十分严重，应该讲在一定程度上行政权代替司法权，这两个问题的界限也没有划分得特别明确。我们当前的司法改革，首先涉及的是审判委员会的功能问题，这一问题一时间引起很强的争论。我个人认为审判委员会对于保障裁判的公正、审判的质量，在历史上确实发挥过重大的作用。但是，法官队伍的整体素质有所提高，当前按照司法现代化的要求，审判委员会的功能恐怕需要重新探讨和认识。我觉得从程序公正的角度上讲还是存在一些缺陷的，因为按照程序公正要求，应当有回避制度，但是在审判委员会存在的情况下，当事人很难做到申请谁回避；按照公正的程序，当事人应当有当面陈述的权利，但是在审判委员会存在的情况下，当事人很难实现这种权利；按照公正的程序，审判应当公开，公开是最重要的公正程序，但在审判委员会存在的情况下，这些都很难做到。特别是，我们考虑到，过多地由审判委员会讨论案件，使法官产生办好办坏与自己无太大利害关系的心理，对公正裁判案件缺乏强大的责任心，这样就造成即使这个案子出现问题，也是由集体负责，集体负责实际上就是无人负责。我觉得很长一段时间以来实行的“错案追究制”，在实际中效果很小，与这一点恐怕也有关系。集体负责实质上是无人负责，因为你不知道应该对谁追究责任，长此以往，是不利于我们法官队伍整体素质提高的。这是一个连环套，越加强审判委员会的职能越不利于提高法官的素质，法官素质不高又要更加强调审委会的职能。我认为倒不如实行法官独立责任制，真正的由法官独立行使职能，独立行使审判权，由法官对自己的裁判负责，这样才能形成巨大的压力，来促使他不断地上进，从而保证法官独立后的裁判公正。所以，我认为我们改革不应强化审判委员会的职能，而是尽量弱化它的职能，充分强化法官独立审判责任制。
第二，司法改革应当强调司法的权威性。对于这一点，在实践中，认识很不够，不仅是群众，有些领导干部，甚至是中层以上领导干部认识也很不够。其实我们讲法治，最终要明确司法的权威代表着法治的权威；司法没有权威，法治就谈不上权威。如果我们要将依法治国，建设社会主义法治国家作为治国的基本要求，就必然而且必须要提高法院的地位，使司法成为解决法律争端最权威、最具有约束力的方式。而政府行为和私人行为对法律的依赖，应当转化为对法院的依赖，法院应当不仅是独立裁判的机构，而且是督促机构和个人严格守法的机构。司法什么时候有权威了，我们国家的法治什么时候才真正有希望了。所以强化司法的权威性，应当作为我们改革的一个重要目标。那么这里有几点需要讨论。
第一，对法院生效的判决必须执行，不能以实事求是等名义对生效的判决反复提审、反复查处。有一个案件经过六次审判，最终还是回到最初的结果，有的甚至出现七、八次审判。对于这一点，有的学者批判我们的裁判没有终局的效力，这一说法不一定对，但是确实在一定程度上反映了提审、复查等制度中所存在的问题。我不是说程序上讲它不符合程序正义，但从司法的权威性上讲，这是严重损害司法权威的。如果一个领导批个条子说复查，这的确损害司法的权威。另外，对二审以后进入审判监督程序的，程序已经走完了，我们只能推定这个裁判是公正的，我们没有办法确定经过多少次审判，最后确定的结果才是公正的，只能认为经过了这个程序，最后推定它是公正的。这种多次重复进行审判的作法不仅影响生效判决的效力，而且是一种严重浪费司法资源的行为。
第二，我们讨论司法权威，是不是说法院什么都管，什么都能管。我认为法院既然是解决纠纷的最终机构，那么所有的纠纷都应该提交到法院来解决；司法在任何时候，权限都是有限的，所以美国讨论可司法性问题，就是说某一纠纷它能不能到法院来解决。过去我们对这一问题讨论不够，后来有几个案件涉及这个方面，大家才认为这是一个问题。如北大那个告学位委员会的问题，我觉得如果纯属学术的问题，司法界不宜过多地介入，除非它违反了一种程序，那么应该给予一种司法的救济。但是，如果假如说纯属一个学术的评判，我看司法最好不要介入，否则司法代替了一种学术的评判，这是一种比较危险的作法。司法在任何时候，它的权限都是相对的、有限的；同样，司法的资源也是非常有限的，如果我们非要管一些我们根本就管不了的事情，那么执行起来也是相当困难的；最后，管的执行不了的话，也会损害司法的权威性。所以，我认为法院不是什么都能管。什么都管，不一定会强化司法的权威，可能会损害司法的权威。
第三，加强司法的权威性，要注意提高法官的职业道德。守法是对于一般公民的基本要求，法官不仅仅是一般的公民，对他不仅仅是一般的要求，从事这种职业具有特殊性，对他应有特殊的要求。一般公民可以广泛地交朋结友，而法官则不能，弄得不好就会陷入到人情案、关系案中。一般公民什么地方都可以去，对于法官可能恐怕要有更高的要求。这确实是一种自律问题。我认为假如你要当法官的话，可能就要陷入孤独的一群，这个意思就是说，法官不宜介入太多的社会关系，太多了对于法官的独立、法官的形象、法官的权威可能都有些损害。我们过去对于法官过分强调平民化，要和老百姓打成一片，要密切联系群众，这在当时来说是对的，但这与当代社会司法现代化的要求是不太符合的。法官要保持他的权威性，特别是在上级法院，确实不是什么人都能做朋友。只有做到让人见到法官有一种肃然起敬的感觉，这样我们的司法才会更有权威。
第三，应当强化司法的统一性。当前司法权隔裂的现象比较严重，有的地方法院，按照有些学者的观点确实成了名符其实的地方法院。对于司法的地方保护主义现象，我个人认为确实还没有根本解决，在个别地方甚至是越来越严重，特别是表现在执行方面尤为突出，所以解决司法的地方保护主义问题是当前解决司法公正的重要一环。当前，我们强调法院垂直领导十分必要，这对于解决司法的地方保护主义应当能够起到它应有的作用。但是，仅仅通过强调强化这种垂直领导是不够的，还应当从人、财、物等各个方面来隔断司法和地方的密切联系，真正保证司法的独立和公正，保障司法权在全国的统一。首先从人事制度方面，我国宪法规定，各级法院院长由同级人大选举产生，我认为这并不意味着提名必须都由同级人大来解决。当然，现在我们不可能修改宪法和人民法院组织法，在不违反宪法和人民法院组织法的情况下，我觉得是否可以考虑提名由上级人民法院来决定，最后选举产生的权力归人大。但是这个提名的权力是否适当的与地方分离，由上级法院来决定，应当非常必要。其次，从经费管理体制方面，我们目前的经费管理缺乏统一的法定化的标准，不同的地方法院待遇不一样，因为当地的经济情况不同，办案条件等等情况也不一样，这种现象不仅造成了法官之间的一种不公平，而且不利于法官之间的交流；所以我个人认为法官的待遇，包括办公条件等等都应当法定化，尽可能地法定化，这现在看来是非常困难的，但应当是我们努力的一个方向。同时，在财政预算方面也应该有所改革，当然现在要实现司法机构的独立预算是十分困难的，但完全由地方来供给法院资金看来是有问题的，这与地方保护主义现象有着不可分隔的联系，所以，我呼吁在这方面有所改革，尽可能地由中央财政统一拨付。关于法院设置的改革，现在也是讨论得非常热烈，有的建议要设置大区法院，或者使法院系统的设置与行政区划不完全一致，这都是很好的建议，我觉得可以借鉴。
第四，完善审判方式和程序。我国审判方式的改革虽然已经取得了极大的成就，但仍需要进一步深化。改变的目标是适应严格执法和司法公正的要求，建立一套公正的、公开的、民主的、高效的审判程序制度。鉴于原有的超职权主义的审判方式既不利于追求客观的真实，也极易导致司法的腐败，所以我国审判方式改革在很大程度上不是要加强法官的职权，而是要弱化法官的职权和作用，强化当事人参与诉讼活动的程序权利和作用，认真落实公开审判制度，禁止法官在审判过程中单独接触一方当事人，贯彻调解的自愿原则，减少法官依职权所从事的调查取证活动。庭审方法要从询问制向对抗制转变，审判方式要采取法官的独立负责和责任制，判决书应当详细阐述判案理由并应当公开出版，尤其是在法院内部的审判机构的设置方面，也应当促使行政权和司法权分离，废除所谓对案件的裁判实行“层层把关、层层审批”制度，逐步落实合议庭的职权，同时要改进审判委员会制度，使审判委员会从讨论和决定过多的案件中解脱出来，工作重心放在宏观的审判工作指导及工作总结上。在司法解释方面，根据加入世贸组织的要求，我们今后在有关知识产权、投资、国际贸易、金融等方面应当充分考虑世贸组织的有关规定以及国际惯例，使司法解释在这些方面也尽量与国际接轨。
程序制度的改革需要建立一套公正的、合理的、充分反映效率要求的程序制度。此外，也要保障程序的完整性和体系性。在我国现行的程序法中并没有充分体现程序的及时终结性，尤其表现在民事审判监督程序制度方面。由于我国的民事审判监督程序是建立在“实事求是、有错必纠”的理论之上的，而并不重视终审判决的稳定性、终局性，尤其是忽略了程序的及时终结性，具体表现在：对再审的次数没有限制，因此，在判决裁定生效后可以无次数限制的再审。同时根据民诉法第179条的规定，只要有新的证据足以推翻原判决裁定的，或者原判决裁定认定事实的主要证据不足的即可再审，从而使当事人只要发现了新的证据即可要求再审，甚至可以在一审或二审中故意隐瞒证据，将之留待两审终审后利用该证据启动再审程序。实事求是作为我们党的思想路线和工作方法无疑是非常正确的，然而，“实事求是、有错必纠”原则运用在程序法中必须遵循程序的规律，体现程序正义的价值，也就是说实事求是是以程序的及时终结性和程序的正义为前提的。按照程序公正的要求，程序必须即时终结，因为法院的审判活动是有时间限制的，事实不能无限期地调查下去，证据也不能无限期地收集和提供，当事人也不能一遍又一遍地将案件交给法官继续审理。对于再审程序而言，它只是一种特殊的补救措施，目的在于纠正已经生效的判决和裁定，不能对案件反复审理。
第五，建立法律职业的专业化制度，努力提高法官的整体队伍素质。加入世贸组织必须要尽快提高法官的整体队伍素质，可以说，现有的队伍素质整体上不能适应加入世贸组织后的需要。法官制度的改革，就是要从行政管理模式向依据审判规律而形成的模式转换。为了增进司法的独立和公正，全面提高法官的队伍素质，需要努力建立严格的法官的选拔和淘汰制度，实行法官的精英政策，同时要完善法官的任职保障制度、高薪制以及责任制，尤其要建立一套法官职业道德和纪律，加强对法官职业道德的训练，努力实现法官队伍的职业化和专业化。
(作者系中国人民大学法学院副院长)